La oss hjelpe Harvard med å forstå intelligent design
Jonathan McLatchie; 20. mars 2023. Oversatt herfra

Forrige uke tilbrakte min kone og jeg en ettermiddag på Harvard Museum of Natural History, i Cambridge, MA, i nærheten av der vi bor. Vi ble begge generelt imponert over utstillingene, spesielt Dinosaur -delen, og vil anbefale museet til alle som besøker Boston. Jeg ble imidlertid ganske skuffet over å se denne kunngjøringen ved inngangen til displayet på Evolution:
Det var skuffende å se den unøyaktige representasjonen av Intelligent Design (ID), sammen med den dårlige vitenskapelige epistemologien.

Bilde 1: Oppslag i Harvard

En "overnaturlig forklaring"?
For det første har talsmenn for ID lengst understreket at ID i sin reneste forstand, ikke nødvendigvis postulerer en overnaturlig årsak, men er i samsvar med en naturlig eller overnaturlig intelligens. Videre vil jeg hevde at den naturlige / overnaturlige skillet er problematisk. Hva er ment når et fenomen beskrives som nettopp overnaturlig, og etter hvilket sett med kriterier skiller det seg fra det naturlige? Ofte brukes ordet "overnaturlig" for å beskrive kapasiteten til å utføre mirakler, definert som brudd på naturlovene. Jeg vil imidlertid tilby en mer nyansert definisjon av et mirakel, som er at et mirakel beskriver et avbrudd på den måten naturen normalt oppfører seg, når den blir overlatt til seg selv. Et mirakel krenker ikke naturloven, fordi naturloven bare beskriver hva som skjer når naturen blir overlatt til seg selv - ikke hva som skjer når det er et inngrep fra en ekstern agent.

Jeg er ikke på noen måte den første til å definere et mirakel i disse begrepene. Faktisk definerer den ateistiske filosofen John Mackie i sin klassiske bok, The Miracle of Theism, et mirakel langs lignende linjer.1 Som agenter selv har vi evnen til å avbryte den normale naturforløpet, bestemt av naturloven. Når jeg bevisst velger å fange en ball med hendene, avbryter jeg banen den ellers ville ha tatt hvis overlatt til seg selv. Byrået i seg selv styres ikke av naturlov, og det kan heller ikke reduseres til materielle bestanddeler. Menneskelig vilje - min tro som jeg tar for å være sterkt rettferdiggjort av direkte bekjentskap - er etter mitt syn helt uforenlig med et materialistisk reduksjonistisk perspektiv på sinnet. Siden den sterke bevisbyrden etter min vurdering av den sterke beviset som kreves for å demonstrere at det sterke utseendet til fritt byrå bare er illusorisk, har ikke blitt oppfylt, gir dette en sterk prima facie -begrunnelse for å tro at sinnet ikke kan reduseres til materielle komponenter. Få ønsker å bruke begrepet "overnaturlig" for å beskrive det menneskelige sinnet. Et mer nyttig skille er da mellom materielle og ikke-materielle årsaker. Men ikke-materielle årsaker-å anta at min vurdering av byråets ikke-reduserbarhet, er riktig-er allerede påviselig en del av den naturlige verden, siden vi alle har sinn. Det faktum at ID postulerer en ikke-materiell enhet, kan således ikke brukes til å ekskludere ID fra naturvitenskapene. Hvis vår epistemologi vilkårlig utelukker et mulig svar på en henvendelse a priori, er det en reell fare for å bli ført til en feil konklusjon om den naturlige verden.

"Observasjon"
For det andre bør påkallelsen av en uobserverbar enhet ikke være en avgrensende faktor som gjør ID uvitenskapelig, for det vil også utelukke andre vitenskapelige disipliner, som partikkel og kjernefysikk. Uobserverbare enheter kan ofte oppdages ved deres effekter, selv uten direkte observasjon. For eksempel er sorte hull ikke direkte observerbare siden de ikke avgir elektromagnetisk stråling som kan oppdages med teleskoper. Deres eksistens og tilstedeværelse utledes imidlertid av effektene de utøver på nærliggende materie, siden gass som strømmer rundt et svart hull øker i temperatur og avgir stråling som kan oppdages (deres gravitasjonseffekter på omkringliggende gjenstander, for eksempel nærliggende stjerner, og bøyningen av lys som går forbi et svart hull, kan også avsløre tilstedeværelsen av et svart hull).

"Testing"
For det tredje er ID testbar på samme måte som andre hypoteser som påstås å forklare hendelser i den fjerne fortiden (inkludert evolusjon ved naturlig seleksjon) blir testet - etter den historiske abduktive metoden for inferanse til den beste forklaringen. 2 Gitt at funksjonelt spesifikt informasjonsinnhold er I alle andre erfaringer, vanligvis har blitt assosiert med bevisst aktivitet og ingen annen kategori av forklaring påvist å være årsaks tilstrekkelig, til å redegjøre for sin opprinnelse, er ID den mest årsaks adekvate forklaringen av relevante data.

Bilde 2. Forutsetning for rett utsikt

"Spådommer"
For det fjerde kan en vitenskapelig teori godt være berettiget, selv om den ikke gir sterke spådommer; Det trenger bare å gjøre bevisene betydelig mer sannsynlige enn det ellers ville vært. For eksempel spår for eksempel hypotesen om at du var i nærheten av et kjernefysisk anlegg sterkt at du vil ha radioaktiv forgiftning (få slike arbeidere lider av dette). Men hvis du hadde radioaktiv forgiftning, ville det være betydelig bevis på at du var i nærheten av et atomkraftverk, siden disse dataene er mer forventet (eller, mindre overraskende) gitt sannheten om hypotesen, enn gitt dens usannhet. Selv om ID bare svakt spår de observerte dataene, kan det fremdeles være sterkt berettiget, hvis dataene er ekstremt usannsynlig hvis ID er usant. ID, vil jeg hevde, har også en rimelig høy egen sannsynlighet (det sannsynlighetsteoretikere kaller tidligere sannsynlighet) gitt det uavhengige beviset på at det er et sinn bak universet som har interesse av å skape komplekst liv (det vil si beviset på kosmisk fininnstilling (3) og en tidligere omgivelses egnethet (4). Det burde ikke være for overraskende, hvis dataene også indikerer at livet ble ledet til, med hensikt.

Bilde 3. Konformitet vs. moral

En "iboende konflikt"?
For det femte blir ID ikke postulert fordi det er en opplevd inkompatibilitet mellom evolusjon og religion, men heller fordi vi forstår at det er den beste tolkningen av det vitenskapelige beviset. Når det er sagt, har de "mange forskerne og religiøse lederne" som "ikke oppfatter en iboende konflikt mellom religion og den vitenskapelige teorien om evolusjon", rett i at Gud og naturalistisk evolusjon er logisk kompatible. Imidlertid ville naturalistisk evolusjon, hvis sann, utgjøre betydelige bevis mot teisme, og i forlengelsen, av religion. Hvorfor? For det første, hvis konklusjonen om at teleologi best forklarer biologiske fenomener, er bevis for teisme, følger det nødvendigvis at usannheten av denne konklusjonen vil være bevis mot teisme. For det andre, ateisme, og særlig naturalisme (som jeg vil hevde, er den mest konsistente versjonen av ateisme), varsler sterkt at det er en naturalistisk evolusjonær beretning om livets opprinnelse og utvikling på jorden. Dette er imidlertid betydelig mindre godt forutsagt av teismen. Selv om den ikke i seg selv ikke er tilstrekkelig grunnlag til å avvise teisme på, ville ikke-styrt evolusjon - være mer overraskende, gitt teisme enn gitt ateisme -, som hvis sann, utgjør betydelige bevis mot teisme.

Det er uheldig at administratorene av Harvard Museum of Natural History ser ut til å ha unnlatt å utøve vaktsomhet for å forstå påstandene om ID, og hvordan dets talsmenn foreslår å teste den, før de avviser det, som å være utenfor vitenskapens rekkevidde.

Bilde 3. Vi har begrenset til til rådighet

Referanser

1. John L. Mackie, The Miracle of Theism: Arguments For and Against the Existence of God (Oxford: Oxford University Press, 1983), kindle.
2. Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco: HarperOne, 2010).
3. Geraint F. Lewis & Luke A. Barnes, A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos (Cambridge: Cambridge University Press, 2017).
4. Michael Denton, The Miracle of Man: The Fine Tuning of Nature for Human Existence (Seattle: Discovery Institute Press, 2022).

Oversettelse ved Google oversetter, sett over av Asbjørn E. Lund.